主页
国学
隋唐制度渊源略论稿
第四章 刑律 part1
律令性质本极近似，不过一偏于消极方面，一偏于积极方面而已。
《太平御览》陆叁捌刑法部列杜预《（晋）律》序云：
律以定罪名，令以存事制。
《唐六典》陆刑部郎中员外郎条云：
凡律以正刑定罪，令以设范立制，格以禁违止邪，式以轨物程事。
《新唐书》伍陆《刑法志》序云：
唐之刑书有四：曰律、令、格、式。令者，尊卑贵贱之等数，国家之制度也。格者，百官之所常行之事也。式者，其所常守之法也。
律与令二者的性质本来十分相近，差别只在于：律偏向消极惩戒定罪，令偏向积极确立制度。
《太平御览》卷六百三十八刑法部，收录杜预《晋律序》记载：
律用来判定罪名、惩处罪行，令用来确立典章、规制事务。
《唐六典》卷六刑部郎中员外郎条目记载：
律用来端正刑罚、裁定罪名，令用来设立规范、订立制度，格用来禁止违逆、遏止奸邪，式用来规范事务、订立规程。
《新唐书》卷五十六《刑法志》序言记载：
唐代的法典文书分为四类：律、令、格、式。令，是规定尊卑贵贱等级次序、维系国家运行的制度典章。格，是朝廷百官日常奉行施行的行事准则。式，是各级官署长期恪守遵循的办事法度。
夫汉代律令区别虽尚有问题，但本书所讨论之时代，则无是纠纷之点，若前《职官》章所论即在职员令、官品令之范围，固不待言也。又古代礼律关係密切，而司马氏以东汉末年之儒学大族创建晋室，统制中国，其所制定之刑律尤为儒家化，既为南朝历代所因袭，北魏改律，复採用之，辗转嬗蜕，经由（北）齐隋，以至于唐，实为华夏刑律不祧之正统，亦适在本书所讨论之时代，故前《礼仪》章所考辨者大抵与之有关也。兹特以《礼仪》、《职官》、《刑律》三章先后联缀，凡隋唐制度之三源而与刑律有涉者，读者取前章之文参互观之可也。
汉代律、令二者的划分界限尚且存有争议，但本书所研讨的魏晋南北朝至隋唐时期，已不存在这类疑难分歧。前文《职官》一章论述的内容，原本就归属职员令、官品令的范畴，自然无需额外赘述。此外，上古时期礼制与律法关联紧密，司马氏凭借东汉末年儒学世家的根基建立晋朝、一统天下，其修订的律法深度融合儒家伦理；这套儒家化的晋律被南朝各代沿袭沿用，北魏修订律法时也加以借鉴吸收，历经演变流转，经由北齐、隋朝传承至唐代，是华夏律法不可取代的正统源流，恰好处于本书的研究时段之内，因此前文《礼仪》章考证辨析的内容，大多都与刑律源流息息相关。故此将《礼仪》《职官》《刑律》三章依次衔接编排，凡是隋唐制度三大源流中涉及刑律的内容，读者可结合前文篇章相互参照研读。
又关于隋唐刑律之渊源，其大体固与礼仪、职官相同，然亦有略异者二端：其第一事即元魏正始以后之刑律虽其所採用者谅止于南朝前期，但律学在江东无甚发展，宋齐时代之律学仍两晋之故物也。梁陈时代之律学亦宋齐之旧贯也。隋唐刑律近承北齐，远祖后魏，其中江左因子虽多，止限于南朝前期，实则南朝后期之律学与其前期无大异同。故谓自晋氏而后律分南北二支，而南朝之律至陈併于隋，其祀遽斩（程树德先生《后魏律考》序所言）者固非，以元魏刑律中已吸收南朝前期因子在内也。但谓隋唐刑律颇採南朝后期之发展，如礼仪之比（见前《礼仪》章），则亦不符事实之言也。其第二事即北魏之初入中原，其议律之臣乃山东士族，颇传汉代之律学，舆江左之专守晋律者有所不同，及正始定律，既兼採江左，而其中河西之因子即魏晋文化在凉州之遗留及发展者，特为显著，故元魏之刑律取精用宏，转胜于江左承用之西晋旧律，此点舆礼仪、职官诸制度之演变稍异者也。请先证明第一事：
再者，隋唐刑律的整体源流脉络，大体上与礼仪、职官制度一脉相承，但仍存在两处明显差异：第一，北魏正始年间修订律法，所吸纳借鉴的南方法制，仅限于南朝前期；江东地区律学长期停滞不前，毫无革新。宋、齐两代律学完全承袭西晋旧制，梁、陈两代律学又照搬宋、齐旧规，代代因循不变。隋唐刑律近承北齐、远宗北魏，虽吸纳诸多江南法制元素，却仅限南朝前期制度，南朝后期律学相较前期并无实质进步。因此，程树德先生在《后魏律考》序言中提出的“晋代之后律法分为南北两支，南朝律法随陈国灭亡彻底断绝”的说法并不准确，北魏律法早已融合南朝前期法制内核，南方法脉并未消亡。但若是认为隋唐刑律如同礼仪制度一般，大量吸纳南朝后期的文化成果，同样与史实相悖。第二，北魏刚刚入主中原时，主持修订律法的大臣多为山东世家士族，世代传承汉代律学，与江南固守西晋旧律的风气截然不同；到正始年间定立律法，既兼容江东制度，又深度融合河西文化因子，也就是永嘉之乱后，凉州地区保存并发展的魏晋文脉。由此北魏律法博采众长、取舍精当，整体水准超越江南沿用的西晋旧律，这是刑律制度，相较于礼仪、职官制度演变，最关键的不同之处。下文先对第一点观点加以考证论证：
《隋书》贰伍《刑法志》略云：
晋氏平吴，九州宁一，乃令贾充大明刑宪，内以平章百姓，外以和协万邦[寅恪案：此句指《晋律?诸侯第十》篇]，寔曰轻平，称为简易，是以宋齐方驾轥其馀轨。梁武初即位时议定律令，得齐时旧郎济阳蔡法变家傅律学，云齐武时删定郎王植之集注张（斐）、杜（预）旧《（晋）律》，合为一书，凡一千五百三十条，事未施行，其文殆灭，法度能言之。于是以为兼尚书删定郎，使损益植之旧本，以为梁律。天监元年八月乃下诏曰：律令不一，实难去弊，杀伤有法，昏墨有刑，此盖常科，易为条例，前王之律，后王之令[寅恪案：此语见《史记》一贰叁、《汉书》陆拾《杜周传》，王或当作主也]，因循创附，良各有以。若游辞费句无取于实录者，宜悉除之，求文指归可适变者，载一家为本，用众家以附，丙丁俱有，则去丁以存丙，若丙丁二事注释不同，则二家兼载。咸使百司议其可不，取其可安，以为标例，宜云：某等如干人同议，以此为长，则定以为梁律[寅恪案：此为当时流行之合本子句方法。见《蔡元培先生六十五岁庆祝论文集》拙著《支愍度学说考》及前《中央研究院历史语言研究所集刊》第捌本第二分拙著《读洛阳伽蓝记书后》]。陈氏承梁季丧乱，刑典疏阔，及武帝即位，乃下诏搜举良才，删改科令，于是稍求得梁时明法吏，令与尚书删定郎范泉参定律令，制律三十卷。其制唯重清议禁锢之科，其获贼帅及士人恶逆免死付治，听将妻入役，不为年数，自馀篇目条纲轻重繁简一用梁法。
《隋书》卷二十五《刑法志》简略记载：
晋朝平定东吴，天下一统，朝廷命贾充整饬完善法典刑制，对内安定百姓民生，对外协和天下邦国（陈寅恪按：此句出自《晋律·诸侯第十》）。晋律刑罚宽和公允、体例简约平易，因此南朝宋、齐全部沿袭这套律法旧制。梁武帝登基之初，商议修订法令，寻访到南齐旧臣济阳人蔡法变，其家族世代传承律学。蔡法变称，齐武帝时期删定郎王植之，曾汇集张斐、杜预两家的《晋律》注解，汇编成一部典籍，共计一千五百三十条，可惜未曾推行实施，文稿濒临散佚，唯有他通晓其中法度。梁武帝便任命蔡法变兼任尚书删定郎，以王植之的注本为基础，增删修订，编纂《梁律》。天监元年八月，朝廷颁布诏书：法令条文杂乱不一，便难以根除弊政。伤人杀人有固定刑罚，贪赃枉法有明确惩处，这类常规法条，容易规整统一。前朝的律法、本朝的制度，各有沿袭传承，各有创新增补，皆有合理之处。所有空洞浮泛、无益实务的冗余文句，全部删除；对于主旨明晰、可灵活变通的条文，以一家注解为主体，别家学说作为补充；两条条文内容重复，则删繁存简；两家释义存有分歧，则一并收录留存。交由百官集体评议取舍，择优确定统一标准，标注众人合议结论，最终定稿为《梁律》（陈寅恪按：此种编纂方式，是当时流行的合本注解体例，详见拙作《支愍度学说考》《读洛阳伽蓝记书后》）。南朝陈氏承接梁朝末年战乱残局，典章法制荒废疏漏。陈武帝即位后，下诏招揽贤才、修订法令，起用梁朝通晓律法的官吏，与尚书删定郎范泉一同修订法典，修成律法三十卷。陈代律法唯独加重士林清议、禁锢罢黜的惩处条例；俘获贼寇首领、士族犯下谋逆重罪，可免死罪、贬官治罪，允许罪犯妻子一同服劳役，无固定服役年限；其余篇目体例、条文纲要、刑罚轻重、繁简要略，完全沿用梁朝律法。
《隋书》陆陆《裴政传》（《北史》柒柒《裴政传》同）略云：
诏与苏威等修定律令，政採魏晋刑典，下至齐梁，沿革轻重取其折衷，同撰著者十有馀人，凡疑滞不通，皆取决于政。[前文已引]
据此，南朝前期之宋齐二代既承用《晋律》，其后期之《梁律》复基于王植之之集注张斐、杜预《晋律》，而《陈律》又几全同于《梁律》，则南朝前后期刑律之变迁甚少。北魏正始制定律令，南士刘芳为主议之人，芳之入北在刘宋之世，则其所採自南朝者虽应在梁以前，但实与梁以后者无大差异可知。北魏、北齐之律辗转传授经隋至唐，是南支之律并不舆陈亡而俱斩也。又裴政本以江陵梁俘入仕北朝，史言其定《隋律》时下採及梁代，然则南朝后期之变迁发展当亦可浸入其中，恐止为极少之限度，不足轻重耳。
《隋书》卷六十六《裴政传》（《北史》卷七十七《裴政传》记载相同）简略记载：
朝廷下诏命裴政与苏威等人修订律令，裴政博览魏晋至齐、梁历代法典，权衡制度沿革、刑罚轻重，折中取舍；一同参与修撰的官员有十余人，但凡法条疑难晦涩、难以决断之处，全都由裴政裁定。（前文已有引用）
综上可知，南朝前期宋、齐两代全盘沿用《晋律》，后期《梁律》依托王植之汇编的张斐、杜预《晋律》注解改编而成，《陈律》又几乎全盘照搬《梁律》，可见南朝前后数百年，刑律体系几乎没有发展变革。北魏正始年间修订律令，主导议定之人是南方士人刘芳，刘芳在刘宋时期便被俘入北朝，因此北魏所吸纳的南朝制度虽在梁朝之前，却能推知，其与梁、陈制度本质相近、差别极小。北魏、北齐律法代代传承，经由隋朝完善最终定型于唐代，足以证明南朝律法并未随陈国灭亡而断绝。此外，隋代修律重臣裴政，本是江陵之战的梁朝降臣，史料记载其修订《隋律》时也曾参考梁朝法制，只是南朝后期的制度影响十分微弱，所占比重极小，无关大局。
证明第一事既竟，请及第二事：
《魏书》贰《太祖纪》（《北史》一《魏本纪》同）略云：
天兴元年十有一月诏三公郎中王德定律令，申科禁，吏部尚书崔玄伯（宏）总而裁之。[参考《魏书》贰肆及《北史》贰一《崔玄伯传》]
同书肆上《世祖纪》（《北史》贰《魏本纪》同）云：
神䴥四年冬十月戊寅诏司徒崔浩改定律令。
同书肆下《世祖纪》（《北史》贰《魏本纪》同）云：
真君六年三月诏诸疑狱皆付中书，以经义量决。
正平元年六月语曰：夫刑纲太密，犯者更众，朕甚愍之，有司其案律令，务求厥中，自馀有不便于民者，依比增损。诏太子少傅游雅、及中书侍郎胡方回等改定律制。[参考《魏书》伍肆、《北史》叁肆《游雅传》及《魏书》伍贰、《北史》叁肆《胡方回传》]
第一点论证完毕，接下来考证第二点：
《魏书》卷二《太祖纪》（《北史》卷一《魏本纪》相同）简略记载：
天兴元年十一月，太祖下诏命三公郎中王德修订律令、申明法禁，由吏部尚书崔玄伯（崔宏）总管裁定全局。（参考《魏书》卷二十四、《北史》卷二十一《崔玄伯传》）
同书卷四上《世祖纪》（《北史》卷二《魏本纪》相同）记载：
神䴥四年冬十月戊寅日，下诏命司徒崔浩改定法令制度。
同书卷四下《世祖纪》（《北史》卷二《魏本纪》相同）记载：
真君六年三月，下令所有疑难案件移交中书省，依照儒家经义权衡裁决。
正平元年六月，世祖下诏：如今法条严苛细密，触犯刑律的人反而日益增多，我十分怜悯百姓。官府应当梳理现行律令，务求宽严适中；所有不利于民生的条文，参照旧例增删调整。同时下诏，命太子少傅游雅、中书侍郎胡方回等人，全面修订律法制度。（参考《魏书》卷五十四、《北史》卷三十四《游雅传》与《魏书》卷五十二、《北史》卷三十四《胡方回传》）
《魏书》肆捌《高允传》（《北史》叁一《高允传》同）略云：
（允）博通经史、天文、术数，尤好春秋公羊。（世祖）又诏允与侍郎公孙质、李虚、胡方回共定律令。初真君中以狱讼留滞，始令中书以经义断诸疑事。允据律评刑三十馀载，内外称平。允所製诗赋、谏颂、箴论、表讚、《左氏公羊释》、《毛诗拾遗》、《论杂解》、《议何郑膏肓事》凡百馀篇，别有集行于世。
寅恪案：此北魏孝文太和以前即北魏侵入中原未久时间议定刑律之极简纪述也。即就此极简纪述中其议定刑律诸人之家世、学术、乡里环境可以注意而略论之者，首为崔宏、浩父子，此二人乃北魏汉人士族代表及中原学术中心也。其家世所传留者实汉及魏晋之旧物。《史记》拾《文帝纪》十三年五月齐太仓令淳于公有罪当刑条索隐引崔浩《汉律》序云：文帝除肉刑，而宫不易。据此，则浩必深通汉律者也。
《魏书》卷四十八《高允传》（《北史》卷三十一《高允传》相同）简略记载：
高允博览通晓经史、天文、术数，格外推崇《春秋公羊传》。魏世祖又下诏，令高允与侍郎公孙质、李虚、胡方回共同修订律令。真君年间，因官府案件积压拖延，朝廷定下制度：由中书省依据儒家经义裁决疑难诉讼。高允依托律法评判刑狱三十余年，朝野内外都称颂其断案公允。高允所作诗赋、谏文、箴论、表章，以及《左氏公羊释》《毛诗拾遗》《论杂解》《议何郑膏肓事》等著作，共计百余篇，另有文集流传于世。
陈寅恪按：以上是北魏孝文帝太和改制之前，也就是拓跋氏入主中原初期，朝廷修订律法的简略史料记载。从这些记载中，可重点考究一众修律大臣的门第家世、学术渊源与地域背景。其中首要代表便是崔宏、崔浩父子，二人是北魏汉族士族的领袖，也是中原地区的学术核心，其家族世代传承汉魏时期的传统学问。《史记》卷十《文帝纪》索隐，引用崔浩《汉律序》记载：汉文帝废除肉刑，唯独保留宫刑不变。由此足以证实，崔浩精深通晓汉代律法。
当日士族最重礼法。礼律古代本为混通之学，而当时之学术多是家世遗传，故崔氏父子之通汉律自不足怪。又崔浩与胡方回有关，方回出自西北，自中原经永嘉之乱，西北一隅为保持汉魏晋学术之地域，方回之律学以事理推之，当亦汉律之系统，而与江左之专家用西晋刑律而其律家之学术不越张、杜之范围者，要当有所不同也。高允在北魏为崔浩之外第一通儒，史称其尤好《春秋公羊》，其撰著中复有关于《公羊春秋》者，其《议何郑膏肓事》今虽不传，以其学派好尚言之，疑亦是为公羊辩护者。考汉儒多以《春秋》决狱（参见程树德先生《九朝律考》柒《春秋决狱考》），《汉书·艺文志》有公羊董仲舒《春秋治狱》十六篇，允既笃好《春秋公羊》，其在中书三十馀年以经义断狱，则其学术正是汉儒之嫡传无疑（此点程树德先生《九朝律考》一伍《后魏律》序中已及之，其说甚谛，故特为申述，不敢掠美也）。斯又江左之律学所无者也。
北朝士族向来极度重视礼仪法度，上古之时礼制与律法本为一体、融会贯通，且彼时学问大多依靠家族世代传承，因此崔氏父子精通汉律，实属情理之中。胡方回与崔浩相交密切，其出身西北凉州地区。永嘉之乱后中原战火纷飞，唯有西北边陲完整保存了汉魏晋文脉，由此推断，胡方回的律学承袭汉律体系，与江南律学家死守西晋律法、局限于张斐、杜预两家注解的狭隘格局，有着本质区别。高允是北魏仅次于崔浩的一代大儒，史书记载他专精《春秋公羊传》，著作中也多有公羊学相关篇目。其著作《议何郑膏肓事》虽已散佚，但从其学术倾向来看，应当是为公羊学说辩驳立论。汉代儒生普遍以《春秋》经义裁断案件（参见程树德《九朝律考》卷七《春秋决狱考》），《汉书·艺文志》收录董仲舒公羊学著作《春秋治狱》十六篇。高允终生推崇公羊之学，在中书省任职三十余年，以儒家经义断案理狱，其学术纯粹承袭汉代儒生正统，这一点程树德在《九朝律考》卷十五《后魏律》序言中已有精准论述，故此加以引申说明，不敢窃取前人观点。这种依托经学断狱的传统，更是江南律学完全缺失的特质。
又游雅之律学其传授始末虽无可考，然据《魏书》《北史·魏世祖纪》、《高允传》、《游雅传》等，知魏太武神䴥四年九月壬申诏徵诸人如范阳卢玄、勃海高允、广平游雅等皆当日汉人中士族领袖，其诏书称之为贤儁之胄，冠冕州邦。夫所谓贤儁之胄者，即具备鄙说所谓家世传留之学术之第一条件；所谓冠冕州邦者，即具备鄙说所谓地方环境薰习之第二条件。观游雅之高自矜诞，及高允之特别重雅，则雅之家世学术必非庸泛。雅既与正平定律之役，而其从祖弟明根复又参定律令并定律令之勤，得布帛一千匹、穀一千斛之厚赐，明根子肇既徵为廷尉少卿，后又徙为廷尉卿，以持法仁平知名（俱见《魏书》伍伍《北史》叁肆《游明根、游肇传》）。
游雅的律学师承虽无从详细考证，但依据《魏书》《北史·魏世祖纪》《高允传》《游雅传》等史料可知，魏太武帝神䴥四年，朝廷征召范阳卢玄、勃海高允、广平游雅等名士，皆是当时北方汉族士族的核心领袖。诏书称他们为贤才世家、地方望族。所谓贤才世家，便是具备家族世代传承学问的首要条件；所谓地方望族，便是长期受到地域文化熏陶的次要条件。游雅为人高傲自持，而高允素来敬重推崇他，足以见其家世学问绝非平庸浅薄。游雅亲身参与正平年间的律法修订，其从弟游明根也多次参与定立法令，因修律劳苦，获赐布帛千匹、谷物千斛。游明根之子游肇，历任廷尉少卿、廷尉卿，执法宽厚公允，闻名朝野（详见《魏书》卷五十五、《北史》卷三十四《游明根、游肇传》）。
夫汉魏之时法律皆家世之学，故《后汉书》柒陆《郭躬传》略云：
顺帝时廷尉河南吴雄季高以明法律断狱，起自孤宦，致位司徒，及子訢、孙恭三世廷尉，为法名家。
及同书捌肆《杨震传附杨赐传》载赐以世非法家，固辞廷尉之职。
又《南齐书》贰捌《崔祖思传》（《南史》肆柒《崔祖思传》略同）略云：
上[齐高帝]初即位，祖思启陈政事曰：宪律之重由来尚矣，实宜清置廷尉，茂简三官。汉来治律子孙并世其业，聚徒讲授至数百人，故张于二氏絜誉文宣之世，陈郭两族流称武明之朝，决狱无宪，庆昌枝裔，槐衮相袭，蝉紫传辉。今廷尉律生乃令史门户，族非咸弘，庭缺于训，刑之不措，抑此之由。如详择笃厚之士，使习律令，试简有徵，擢为廷尉僚属，苟官世其家，而不美其绩，鲜矣。若刘累传守其业，庖人不乏龙肝之馔，断可知矣。
汉魏两代，律法本就是家族世袭的专门学问。因此《后汉书》卷七十六《郭躬传》简略记载：
汉顺帝时期，廷尉吴雄精通律法、善断刑狱，出身寒微却官至司徒。其子吴訢、孙子吴恭，三代连任廷尉，成为世代传习律法的名门望族。
同书卷八十四《杨震传·杨赐附传》记载，杨赐因家族并非律法世家，坚决推辞廷尉一职。
此外《南齐书》卷二十八《崔祖思传》（《南史》卷四十七记载大致相同）简略记载：
齐高帝即位之初，崔祖思上书陈述时政：律法典章自古至关重要，应当整顿廷尉府、精简司法官员。汉代以来，律法皆为家学，父子祖孙世代承袭，广收门徒讲学授业，弟子多达数百人。因此张、于两大律法世家，在汉宣帝、汉章帝时期美名远扬；陈、郭两大家族，在乱世之中依旧凭借律法传世显贵，世代身居高位、绵延不绝。如今朝廷司法吏员多出身低微小吏，没有律法世家的家学熏陶，法度废弛、刑狱混乱，根源便在于此。应当审慎选拔敦厚正直之人，专门研习律令律法，考核合格后提拔为司法属官。世代承袭律法的家族，理政断案大多政绩优良，这是必然的道理，如同匠人世代传承技艺，手艺必然精湛。
《后汉书》玖贰《锺皓传》略云：
锺皓，颖川长社人也。为郡著姓，世善刑律，以诗律教授，门徒千馀人。皓孙繇。
章陵注引《海内先贤传》曰：繇，主簿迪之子也。
《三国志·魏志》一叁《锺繇传》注引《先贤行状》略云：
锺皓博学诗律，教授门生千有馀人，二子：迪、敷。繇则迪之孙。
同书同卷《锺繇传》略云：
魏国初建，为大理，迁相国；文帝即王位，复为大理；及践阼，改为廷尉。子毓。（曹）爽既诛，入为御史中丞侍中廷尉。听君父已没，臣子得为理谤，及士为侯，其妻不复配嫁，毓所创也。
《三国志·魏志》贰捌《锺会传》略云：
锺会，太傅繇少子也。及会死后，于会家得书二十篇，名曰《道论》，而实刑名家也。
《后汉书》卷九十二《钟皓传》简略记载：
钟皓，颍川长社人，为当地名门望族，家族世代精通刑法律令，以经学与律法传授门生，门下弟子上千人。钟繇是钟皓的孙子。
章陵注引用《海内先贤传》记载：钟繇，是主簿钟迪之子。
《三国志·魏志》卷十三《钟繇传》注引《先贤行状》简略记载：
钟皓博学多才，通晓经学律法，收徒授课，门下弟子千余人，育有二子：钟迪、钟敷，钟繇便是钟迪之孙。
同卷《钟繇传》记载：
曹魏建国之初，钟繇担任大理，后升任相国；魏文帝即位，再度出任大理，文帝称帝后，改任廷尉。其子钟毓，在曹爽被诛杀后，历任御史中丞、侍中、廷尉。他订立新规：君主、父亲去世后，臣下子女可申诉冤屈；士族受封侯爵者，妻子不再强制配嫁流放，皆为钟毓首创。
《三国志·魏志》卷二十八《钟会传》记载：
钟会，太傅钟繇幼子。钟会败亡之后，官府在其家中搜得著作二十篇，定名《道论》，实则全为法家刑名之学。
由此言之（其例证详见程著《九朝律考》捌《汉律家考》及玖《魏律家考》，兹不赘），游氏之议定法令，任廷尉卿，恐犹是当时中原士族承袭汉魏遗风，法律犹为家世相传之学，观崔祖思之论，可知江左士族其家世多不以律学相传授，此又河北、江东之互异者也。又《魏书》叁叁《公孙表传》（《北史》贰柒《公孙表传》同）略云：
初太祖以慕容垂诸子分据势要，权柄推移，遂至灭亡，且国俗敦朴，嗜欲寡少，不可启其机心，而导其利巧，深非之。表承指上韩非书二十卷，太祖称善。第二子轨，轨弟质。
综上而论（详细例证参见程树德《九朝律考》卷八《汉律家考》、卷九《魏律家考》，此处不再赘述），游氏一族参与修订法令、世代执掌司法，正是北方中原士族承袭汉魏旧俗的体现，律法依旧是家族世袭之学。结合崔祖思的奏议便能明晰，江南士族大多轻视律学、不传家法，这是河北与江东学术法制最核心的差异。另《魏书》卷三十三《公孙表传》（《北史》卷二十七《公孙表传》相同）简略记载：
北魏太祖认为，慕容垂诸子瓜分权柄、相互倾轧，最终导致国家覆灭；鲜卑旧俗淳朴简约、欲望淡薄，不应诱导世人投机取巧、追逐功利，对此十分排斥。公孙表领会君主心意，进献《韩非子》二十卷，深得太祖赞许。公孙表次子公孙轨，幼子公孙质。
《魏书》、《北史》虽不载公孙质律学传授由来，然即就《公孙表传》表上韩非书一端言，其事固出于迎合时主意旨，或者法家之学本公孙氏家世相承者，亦未可知也。
总之，拓跋部落入主中原，初期议定刑律诸人多为中原士族，其家世所传之律学乃汉代之旧，与南朝之颛守《晋律》者大异也。
北魏孝文太和时改定刑律共有二次，第一次所定者恐大抵为修改旧文，使从轻典，其所採用之因子似与前时所定者无甚不同。第二次之所定，则河西因子特为显著。至宣武正始定律河西与江左二因子俱关重要，于是元魏之律遂汇集中原、河西、江左三大文化因子于一炉而冶之，取精用宏，宜其经由北齐，至于隋唐，成为二千年来东亚刑律之准则也。兹略引史载北魏太和正始数次修律始末以论证之。其关于河西文化者，可参阅前《礼仪》章。
《魏书》《北史》并未记载公孙质的律学师承，但从公孙表进献法家典籍一事来看，此举虽是迎合君主心意，却也足以推测，法家刑名之学或许本就是公孙氏的家传学问。
总而言之，拓跋鲜卑入主中原之初，主持修订律法的大臣，大多是中原世家士族，其世代传承的汉代古律，与南朝一味固守《晋律》的狭隘格局截然不同。
北魏孝文帝太和年间，曾两次大规模修订律法：第一次修订，以删减严苛条文、宽减刑罚为主，整体制度内核与早期律法差异不大；第二次修订，河西文化元素占据主导地位。到宣武帝正始年间定立新法，河西、江东两大文化源头并重融合。至此，北魏律法兼容中原汉学、河西文脉、江东晋律三大体系，博采众长、体例完备。这套律法经由北齐完善，最终被隋唐全盘继承，成为此后两千余年东亚律法体系的核心准绳。下文援引史料，梳理北魏太和、正始年间多次修律的完整脉络，加以佐证，其中涉及河西文化的相关内容，可参照前文《礼仪》章。
《魏书》柒《高祖纪》（《北史》叁《魏本纪》同）云：
太和元年九月乙酉诏羣臣定律令于太华殿。
同书肆捌《高允传》（《北史》叁一《高允传》同）略云：
明年[太和三年]诏允议定律令。
同书一一一《刑罚志》略云：
（太和）三年下诏曰：治因政宽，弊由网密，今候职千数，姦巧弄威，重罪受赇不列，细过吹毛而举，其一切罢之。于是更置谨直者数百人，以防諠阙于街术，吏民各安其职业。先是以律令不具，姦吏用法致有轻重，诏中书令高闾集中秘宫等修改旧文，随例增减，又勑羣官参议厥衷，经御刊定，五年冬讫，凡八百三十二章。
寅恪案：此太和第一次定律，其议律之人如高允、高闾等（参《魏书》伍肆、《北史》叁肆《高闾传》）皆中原儒士，保持汉代学术之遗风者，前已言之矣。
《魏书》卷七《高祖纪》（《北史》卷三《魏本纪》相同）记载：
太和元年九月乙酉日，孝文帝下诏，命文武群臣于太华殿商议修订律令。
同书卷四十八《高允传》（《北史》卷三十一《高允传》相同）简略记载：
次年，也就是太和三年，朝廷下诏命高允参与议定法令。
同书卷一百一十一《刑罚志》简略记载：
太和三年下诏：国家安定源于政令宽和，吏治败坏源于法条严苛。如今监察冗官多达千人，奸邪之徒仗势弄权，重罪贪官受贿枉法却无人查办，百姓微小过失反而被吹毛求疵、严苛惩处，全数裁撤这类冗官。另行选拔数百名正直谨慎之士，维持街巷秩序、杜绝闹市纷争，官吏百姓各安其职。此前因律法残缺不全，奸吏肆意曲解法条、量刑混乱。朝廷命中书令高闾召集文士修改旧律条文，依实际案例增删调整，同时敕令百官集体评议斟酌，经由帝王审定，于太和五年冬修订完成，共计八百三十二条律法。
陈寅恪按：此次为太和第一次修律，主导修律的高允、高闾等人（参考《魏书》卷五十四、《北史》卷三十四《高闾传》），皆是坚守汉代学术传统的中原儒生，前文已有论述。
《魏书》柒下《高祖纪》（《北史》叁《魏本纪》同）云：
太和十五年五月已亥议改律令，于东明观折疑狱。八月丁巳议律令事。
十六年四月丁亥朔班新律令，大赦天下。五月癸未诏羣臣于皇信堂更定律条流徒限制，帝亲临决之。
十七年二月乙酉诏赐议律令之官各有差。
寅恪案：《魏书》《北史·李冲传》云：
及议礼仪律令，润饰辞旨，刊定轻重，高祖虽自下笔，无不访决焉。[前文已引]
此新律孝文虽自下笔，而备咨访取决者，实为李冲。前代史籍多以制作大典归美君主，实则别有主撰之人，如清代圣祖御製诸书即其例也。然则此太和新律总持之主人乃李冲非孝文也。冲之与河西关係前已详论，兹不复赘。
《魏书》卷七下《高祖纪》（《北史》卷三《魏本纪》相同）记载：
太和十五年五月己亥日，朝廷商议修订律令，在东明观审理裁决疑难案件。八月丁巳日，继续研讨律法修订事宜。
太和十六年四月初一，正式颁布新定律令，大赦天下。五月癸未日，下诏命群臣在皇信堂修订流放、徒刑的量刑标准，孝文帝亲自到场裁定。
太和十七年二月乙酉日，依照等级赏赐参与修律的官员。
陈寅恪按：《魏书》《北史·李冲传》记载：
但凡议定礼仪、修订律令，润饰文辞、裁定刑罚轻重，即便孝文帝亲自草拟文稿，也必定咨询李冲、由其最终定夺。（前文已有引用）
这部太和新律，虽署名孝文帝御定，但实际统筹定稿、核心决断之人，实为李冲。历代史书常将典章制度的创制之功归于帝王，实则皆有专门主持的文臣，清代康熙帝御撰典籍便是典型例证。因此，太和新律的核心编撰者是李冲，而非孝文帝。李冲与河西文化的渊源，前文已有详细考证，不再重复。
又《魏书》《北史·源贺传附怀传》云：
思澧后赐名陵，迁尚书令，参议律令。[前文已引]
源氏虽非汉族，亦出河西，其家子孙汉化特深，至使人詈为汉儿（见前引《北史·源师传》）。然则源怀之学亦犹李冲之学，皆河西文化之遗风。太和第二次定律河西因子居显著地位，观此可知矣。又有可注意者，即太和新律己于太和十六年四月颁行，其时犹在王肃北奔前之一岁。盖太和定律，江东文化因素似未能加入其中，恐亦由此未能悉臻美备，遂不得不更有正始定律之举欤?
此外《魏书》《北史·源贺传·源怀附传》记载：
源思澧后被赐名源陵，升任尚书令，参与商议修订律令。（前文已有引用）
源氏部族虽非汉族，却出身河西地域，家族后代深度汉化，甚至被鲜卑贵族讥讽为“汉儿”（详见前文引用《北史·源师传》）。由此可知，源怀的学问修养与李冲一脉相承，皆承袭河西文化底蕴。足以印证，太和第二次修律，河西文化占据核心主导地位。另有一处关键细节：太和新律于太和十六年四月正式颁布，而江南大儒王肃投奔北魏，是在一年之后。换言之，太和年间两次修律，完全没有吸纳江东南朝的文化元素，这也是律法体例存有缺憾、未能尽善尽美的关键原因，因此宣武帝时期才不得不开启正始修律，加以补全完善。
《魏书》捌《世宗纪》（《北史》肆《魏本纪》同）云：
正始元年十有二月已卯诏羣臣议定律令。
同书陆玖《袁翻传》（《北史》肆柒《袁翻传》同）略云：
袁翻，陈郡项人也。父宣有才笔，为刘彧青州刺史沉文秀府主簿。皇兴中东阳州平，随文秀入国，而大将军刘昶每提引之，言是其外祖淑之近亲，令与其府谘议参军袁济为宗。翻少以才学擅美一时，正始初诏尚书门下于金墉中书外省考论律令，翻与门下录事常景、孙绍，廷尉监张虎，律博士侯坚固，治书侍御史高绰，前军将军邢苗，奉车都尉程灵虬，羽林监王元龟，尚书郎祖莹、宋世景，员外郎李琰之，太乐令公孙崇等并在议限。又诏太师彭城王勰、司州牧高阳王雍、中书监京兆王愉、前青州刺史刘芳、左街将军元丽、兼将作大匠李韶、国子祭酒郑道昭、廷尉少卿王显等入预其事。
《魏书》卷八《世宗纪》（《北史》卷四《魏本纪》相同）记载：
正始元年十二月己卯日，宣武帝下诏，命文武群臣商议修订律令。
同书卷六十九《袁翻传》（《北史》卷四十七《袁翻传》相同）简略记载：
袁翻，陈郡项县人。其父袁宣富有文才，曾任刘宋青州刺史沈文秀的府主簿。皇兴年间北魏平定东阳州，袁翻随沈文秀归降北魏。大将军刘昶时常举荐提携他，称其为外祖父袁淑的近亲，命他与府中谘议参军袁济联宗同族。袁翻年少时才学出众、闻名当世。正始初年，朝廷诏令尚书、门下两省官员，在金墉城中书外省研讨审定律令。袁翻与常景、孙绍、张虎、侯坚固等一众文武官员，一同参与律法议定。同时下诏征召彭城王元勰、高阳王元雍、京兆王元愉、刘芳、元丽等宗室重臣与南北名士，共同参与修律事宜。
同书一一一《刑罚志》云：
世宗即位，意在宽政，正始元年冬诏曰：议狱定律有国攸慎，轻重损益世或不同，先朝垂心宪典，刊革令轨，但时属征役，未之详究，施于时用，犹致疑舛。尚书门下可于中书外省论律令，诸有疑事斟酌新旧，更加思理，增减上下必令周备，随有所立，别以申闻，庶于循变协时，永作通制。
寅恪案：抽绎正始议律之诏语，知于太和新律意有所不满，故此次之考论必于太和新律所缺乏之因子当有弥补，而太和新律中江左因子最少，前已言及，今正始修律议者虽多，但前后实主其事者刘芳、常景二人而已。二人《魏书》、《北史》俱有传，前《礼仪》章已将其传文节引之矣。兹不复详悉重出，但略述最有关之语以资论证。
同书卷一百一十一《刑罚志》记载：
宣武帝即位之后，一心推行宽和政令。正始元年冬下诏：审理案件、定立律法，是治国理政的重中之重，刑罚轻重、条文增减，历朝各有不同。先帝早年重视典章法制，修订改革旧有制度，但因常年征战、战事频繁，律法未能详尽考究，施行之后，仍存有诸多疑点与疏漏。命尚书、门下两省官员，在中书外省研讨律令，所有疑难条文，对照新旧法典反复斟酌、梳理法理，增删修订务必周全完备，议定新规之后，单独上奏呈报，力求顺应时势、变通完善，确立长久通用的法度。
陈寅恪按：研读正始修律的诏书文意，足以看出朝廷对太和新律存有明显不满。因此此次修订，必然会弥补太和律法的短板缺陷，而太和律法最大的不足，便是完全缺失江东南朝的法制元素。正始修律参与人数虽多，但全程统筹全局、主持定稿的核心人物，仅有刘芳、常景二人。二人传记在《魏书》《北史》中皆有收录，前文《礼仪》章已有节选引用，此处不再完整复述，仅摘录关键内容，用以佐证观点。
考刘芳本南朝士族以俘虏入魏，其律学自属江左系统无疑。《魏书》《北史·芳传》云：
（自青州刺史）还朝，议定律令，芳举酌古今，为大议之主，其中损益多芳意也。[前文已引]
据此，正始议律芳实为其主持者，其所以委芳以主持之任者，殆不仅以芳为当世儒宗，实欲藉以输入江左文化，使其益臻美备，而补太和新律之缺憾耶?至此次与议之袁翻其以江左士族由南入北，正与刘芳同类，其律学亦为南学，更无待论也。
考证可知，刘芳本是南朝世家士族，被俘之后入仕北魏，其律学修养纯粹承袭江东南方法制体系，毋庸置疑。《魏书》《北史·刘芳传》记载：
刘芳卸任青州刺史返回朝廷后，参与议定律法，博采古今法度，成为修律议事的核心主导者，律法条文的增删修改，大多出自他的主张。（前文已有引用）
由此可见，刘芳是正始修律的实际主持者。朝廷委任他担此重任，不仅仅因为他是当世儒学宗师，更深层目的，是借助其南方学术背景，引入江东法制文化，弥补太和新律的先天缺憾，让北魏律法更为完善周全。此次参与修律的袁翻，同样是南朝士族归降北魏，与刘芳出身相同，其律学理念也属于南方体系，无需额外论证。
《洛阳伽蓝记》一城内永宁寺条略云：
（常）景字永昌，河内人也。敏学博通，知名海内。太和十九年为高祖所器，拔为律学博士，刑法疑狱多访于景。正始初诏刊律令，永作通式，敕景共治书侍御史高僧裕、羽林监王元龟、尚书郎祖莹、散骑侍郎李琰之等撰集其事，又诏彭城王勰、青州刺史刘芳入预其议。景讨正科条，商榷古今，甚有伦序，见行于世，今律二十篇是也。
《洛阳伽蓝记》卷一城内永宁寺条目简略记载：
常景，字永昌，河内人。天资聪慧、学识渊博，闻名天下。太和十九年受到孝文帝赏识提拔，出任律学博士，朝廷但凡遇到刑法疑难案件，都会咨询常景。正始初年，朝廷下诏修订律令、订立永久法度，敕令常景与高僧裕、王元龟、祖莹、李琰之等人共同编撰，同时征召彭城王元勰、青州刺史刘芳参与研讨。常景梳理订正律法条目，权衡古今制度异同，体例严谨、条理清晰，最终修成律法二十篇，通行于世。
寅恪案：前《礼仪》章引常爽、常景父子传，知其家世本出凉州，爽为当日大师，代表河西文化，景之起家为律博士，尤足徵刑律为其家世之学也。《魏书》《北史·常景传》又谓：
先是太常刘芳与景等撰朝令，未及班行，别典仪注，多所草创，未成，芳卒，景纂成其事。及世宗崩，召景（自长安）赴京，还修仪注，又勑撰太和之后朝仪已施行者，凡五十馀卷。永熙二年监议（五礼）[依徐崇说补]事。[前文已引]
此事固与刑律有别，但可知景为继刘芳之人，为当日礼仪、刑律之所从出，其在元魏末期法制史上地位之重要，自可知也。至程灵虬者，程骏之子（《魏书》《北史·程骏传》，前文已引），家世本出凉州，骏为河西大儒刘昞之门人，灵虬又从学常爽，故灵虬刑律之学亦河西之流派也。
陈寅恪按：前文《礼仪》章引用常爽、常景父子传记可知，常氏家族祖籍凉州，常爽是河西地区一代儒学宗师，代表河西文化正统。常景以律学博士入仕为官，更能印证，刑法律令是其家族世代传承的学问。《魏书》《北史·常景传》记载：
此前，太常刘芳与常景等人共同编撰朝廷政令，尚未颁布施行，又着手修订礼仪典章，初稿大多草拟完成，未及定稿，刘芳便病逝，后续全部由常景整理成书。宣武帝驾崩后，常景从长安被征召回京，继续修订礼仪制度，奉命编撰太和年间以来施行的朝仪典制，共计五十余卷。永熙二年，主持商议五礼制度修订。（前文已有引用）
此类工作虽与刑律无关，却足以证明，常景是继刘芳之后，北魏礼仪、法制两大制度的核心制定者，在北魏后期法制史上，地位举足轻重。参与正始修律的程灵虬，是河西大儒程骏之子（《魏书》《北史·程骏传》前文已引），家族世代居于凉州。程骏师从河西名儒刘昞，程灵虬又拜常爽为师，因此其律学完全承袭河西学派脉络。
总之，元魏刑律实综汇中原士族仅传之汉学及永嘉乱后河西流寓儒者所保持或发展之汉魏晋文化，并加以江左所承西晋以来之律学，此诚可谓集当日之大成者。若就南朝承用之晋律论之，大体似较汉律为进化，然江左士大夫多不屑研求刑律，故其学无大发展。且汉律之学自亦有精湛之义旨，为江东所坠失者，而河西区域所保存汉以来之学术，别自发展，舆北魏初期中原所遗留者亦稍不同，故北魏前后定律能综合比较，取精用宏，所以成此伟业者，实有其广收博取之功，并非偶然所致也。
综上而言，北魏刑律融会整合了中原士族世代传承的汉代经学、永嘉之乱以后河西寄居儒士所保存并发展的汉魏晋文化，又吸纳江东地区承袭西晋以来的律学成果，确实称得上汇聚当世法制之大成。单看南朝沿用的晋律，整体相较汉律看似有所进步，但江东士大夫大多轻视、不屑钻研刑法律学，致使南方律学长期停滞、毫无发展。况且汉律原本蕴含精深独到的法理要义，这些精华多在江东遗失断绝；而河西地区保存的汉代学术自成体系独立发展，和北魏初年中原留存的旧学又存有差异。因此北魏历次修订律法，能够多方比照、博采众长、取舍精当，成就一代完备法典，实为广泛吸收各地文化所长的结果，绝非偶然。
北齐刑律最为史家所称，《隋》贰伍《刑法志》略云：
河清三年尚书令赵郡王叡等奏上《齐律》十二篇，又上《新令》四十卷，大抵採魏晋故事。是后法令明审，科条简要。又勅仕门子弟常讲习之，齐人多晓法律，盖由此也。
（周律）比于齐法，烦而不要。
故《齐律》之善于《周律》不待详论。
北齐的刑律历来最受历代史家称赞。《隋书》卷二十五《刑法志》简略记载：
北齐河清三年，尚书令赵郡王高叡等人上奏呈上《齐律》十二篇，又进献《新令》四十卷，内容大体承袭魏晋旧制旧例。自此之后，北齐法令明晰审慎，条文简约精要。朝廷又下令世家子弟时常研习讲习律法，北齐百姓大多通晓法律，缘由便在于此。
（北周律法）对比北齐律法，条文繁杂琐碎而不得要领。
由此可知，《齐律》远胜于《周律》，这一点无需详细论述。
但程树德先生《九朝律考》一柒《北齐律考》序云：
推原其故，盖高氏为勃海蓨人。勃海封氏世长律学，封隆之参定麟趾格，封绘议定律令，而齐律实出于封绘之手，祖宗家法俱有渊源。
然而程树德先生在《九朝律考》卷十七《北齐律考》序言中说道：
推究北齐律法精良完备的缘由，大致是因为北齐高氏皇室为渤海蓨县人。渤海封氏一族世代专精律学，封隆之参与修订《麟趾格》，封绘主持议定法令条文，北齐律法实际上出自封绘之手，封氏家族律学代代相传，自有深厚家学渊源。
寅恪案：程氏之说以高齐皇室与封氏同乡里，而封氏又世长律学，似欲取家世及乡里二端以解释齐律所以美备之故。鄙意封氏世传律学，本南北朝学术中心移于家族之一例，其与高齐帝室同出渤海，则一偶然之事，实无相关之必然性也。窃谓齐律之美备殆由承袭北魏刑律之演进所致，并非由皇室乡里之特殊之原因。
陈寅恪按：程树德的观点，以北齐皇室与封氏同乡、封氏世代精通律学为依据，试图从家族门第与地域乡里两个角度，解释北齐律法完善精良的原因。我认为，封氏世代传承律学，只是南北朝时期学术重心下移、依托家族传承的普遍现象；而封氏与北齐皇室同属渤海一地，只是偶然巧合，二者之间并无必然关联。我个人认为，北齐律法之所以完备精良，根源在于全面承袭北魏刑律并继续发展完善，并非得益于皇室同乡的特殊缘故。
北齐刑律较优于南朝，前已言之，北齐之典章制度既全部因袭北魏，刑律亦不能独异，故此乃全体文化之承继及其自然演进之结果，观于前论礼仪、宫城、职官诸制度可以证明。程氏专考定律始末，仅就高齐舆封氏同乡里一端立说，恐失之稍隘也。
北齐律法优于南朝律法，前文已有论述。北齐所有典章制度全都沿袭北魏旧制，刑律自然也不会单独例外。因此北齐良法，是整体文化一脉相承、自然发展演进的必然结果，前文所考证的礼仪、都城、职官等制度，皆可佐证这一观点。程树德先生专注考证律法修订的具体过程，只凭借高齐皇室与封氏同乡这一点立论解释，见解未免稍显狭隘片面。
北周制律，强摹周礼，非驴非马，与其礼仪、职官之制相同，已于前《职官》章详论之，兹不复赞。故隋受周禅，其刑律亦舆礼仪、职官等皆不袭周而因齐，盖周律之矫揉造作，经历数十年而天然淘汰尽矣。
北周修订律法，生硬刻意模仿《周礼》古制，体例杂乱、牵强附会，不伦不类，这一弊病和北周的礼仪、职官制度完全一致，前文《职官》章节已有详细辨析，此处不再赘述。因此隋朝取代北周立国之后，刑律同礼仪、官制一样，全都舍弃北周制度而承袭北齐成法。北周律法刻意复古、矫揉造作，历经数十年施行，终究因脱离现实、不合时宜，被自然彻底淘汰。